1995年11月，一部关于解放战争的回忆录在上海发布，这本书的作者陈士榘上将于当年7月去世，未能亲历书的出版。其机要秘书徐玉田翻阅书的序文时，面色逐渐严峻，内容引起了他的强烈不满。问题不是陈士榘个人经历的回顾，而在于对华东野战军指挥关系的描述。徐玉田认为，这些表述将本属于军事组织与分工的事情复杂化，可能导致读者误会华东野战军内部存在严重矛盾。

此事在一些华野老同志中引发讨论，徐玉田提到：“历史可以讨论，但不能凭想象来改写。”这句直接的话语直指争议的焦点。

序文中提到的第一个问题是1946年泗县战斗后的局势。当时，由陈毅指挥的山东野战军未能达成作战目标，随之华东局与中央军委有人员在军事层面提出调整指挥关系的建议，并认为粟裕更适合增加指挥责任。然而，提出建议并不代表形成派系，存在分歧也不等同于内部斗争。在战争环境中，指挥官对战局判断不同是常见现象，若将这种正常的讨论视为“内忧外患”，则会曲解历史。 球友会官网

陈毅与粟裕的合作难以用简单的冲突描述。陈毅擅长整体规划和凝聚力量，而粟裕则善于抓住战机，做好战役安排。两者的工作方式虽有差异，但形成了良好的互补关系。粟裕多次强调，能够专心指挥得益于陈毅在政治与组织上的支持。

值得一提的是，在陈毅被调往中原后，中央曾考虑让粟裕承担更大的领导责任，但他并未将此视为个人地位的提升，而是认定陈毅在华野的重要性，显示出他更看重整个部队而非个人职务。

第二个争议出现在1947年陈唐兵团的指挥关系。当时，陈士榘与唐亮率部南渡黄河，部分华东野战军主力在外线作战。中央军委不断发电，要求粟裕与陈毅共同加强指挥。这些电报明确表示，中央实际上是在调整及加强华东野战军的指挥，而非将部队直接移交军委指挥。 球友会官网

陈士榘作为华野参谋长，多次出现在作战前线，这与他的军事技能和习惯有关。参谋长并不一定要留在指挥机关，尤其在大规模机动作战中，了解部队、能应对突发情况的指挥官往往需要亲自上阵。因此，陈士榘频繁前线并不能表明与粟裕之间的紧张关系。

序文中关于淮海战役指挥权的说法引起的争议尤为集中。序文称，因健康状况问题，粟裕曾委托陈士榘指挥战役。若该说法成立，意味华东野战军的指挥关系曾发生重大变化，这对于老同志来说十分重要。虽然粟裕在战役中确实经历了高度紧张的状态，健康问题并不意味着交出指挥权。

现有材料显示，在战役关键阶段，粟裕仍保持对全局的指挥。尽管陈士榘的贡献不能被否定，他在前线的表现对战役实施也至关重要，但将局部指挥转化为全局接替，将夸大陈士榘的职权，并可能淡化粟裕在淮海战役中的作用。 球友会官网

陈士榘的回忆并未将自己描绘成淮海战役的最高指挥者。历史回顾往往涉及个人的判断与作为，不一定会将所有功劳归于自己，因此后人应仔细对照不同的历史材料。

徐玉田对此事的反应并非否认陈士榘的功绩，相反，陈士榘在华东及新中国军事建设中的地位已有足够的历史依据，无需夸张。指挥官之间的关系并不需要对立来增加文章的深度。

历史材料可以从不同角度解读，但关键事实不能随意扭曲。陈毅、粟裕与陈士榘在华东战场上形成的分工，有着合作与争论的交织，共同构成了整合有序的指挥体系。如果将这种复杂的合作书写成争权夺利的故事，难免让知情者难以接受。 球友会官网